Википедия:К восстановлению/18 июля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Детская экспериментальная студия синтеза искусств «Колор»

В обсуждении было мнение о значимости и не одно. Есть более нескольких сотен подписей людей (родителей учеников, общественных деятелей и правозащитников, искусствоведов, художников и пр.) в поддержку студии и ее идей. В СМИ и интернете есть множество статей и упоминаний о студии и ее вкладе (было указано). В любом случае свежие ip/регистрации - не аргумент к удалению. Энциклопедическая значимость определяется индексом присутствия в жизни общества, а не упоминанием в интернете или проплаченном освещении в источнике, который сегодня считают авторитетным. Я всегда считал Wikipedia авторитетным и беспристрастным источником. В сухом остатке, кроме онлайн ссылок на СМИ, музеи/галереи, детские дома - есть бумажные Документы (письмо президента Ельцина, министра культуры, других политиков, общественных деятелей, работников культуры, бизнесменов, просто людей и иностранных консулов) в поддержку студии и подтверждающих её значимость. Нужно восстановить, потому что это важно и полезно знать. Если что-то нужно поправить, то будет поправлено. Romaglassale (обс.) 22:35, 18 июля 2019 (UTC)

  • «Энциклопедическая значимость определяется индексом присутствия в жизни общества» − это вы сами придумали или где-то прочитали? -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:16, 19 июля 2019 (UTC)
  • Коллеге стоит ознакомиться с ВП:АКСИ и убедиться, что практически все его аргументы оттуда.--Bopsulai (обс.) 10:02, 19 июля 2019 (UTC)
  • Уважаемые! Прошу восстановить статью.

Аргументы к восстановлению (поиском по тексту страницы - “колор” можно быстро в текстах найти, чтоб все не перечитывать): 1) В ВП есть как минимум две статьи с упоминанием студии [[1]] [[2]] 2) В обс. статьи КУ было мнение о том, что статья имеет место быть в противовес к мнению, что не имеет значимости. Это если учитывать не вновь зарегистрированных пользователей. (не смог найти ветвь обсуждения) 3) Ссылки на деятельность студии и ее история, отражение в СМИ, сайтах государственных музеев и выставочных залах РФ, других учреждений - [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] [[7]] [[8]] [[9]] [[10]] [[11]] [[12]] [[13]] [[14]] [[15]] [[16]]. [[17]] [[18]] [[19]] [[20]] [[21]] [[22]] [[23]] [[24]] [[25]] (это лишь часть ссылок и их значительно больше) 4) это проект всей жизни «отца-основателя» Марка Маргулиса, и если информация о нем нашла достойного места в ВП, то о его основном деле тем более должна быть. Иначе как? Напишем об Сатоси Накамото, а отдельной страницей его разработку не удостоим? Я к тому что пишут про человека в основном потому, что он ЧТО конкретное сделал. Есть статья о человеке - должна быть статья о его СОЗДАНИИ основном. — Эта реплика добавлена участником Romaglassale (о • в)

  • «Есть статья о человеке - должна быть статья о его СОЗДАНИИ основном» — абсолютно неверно, энциклопедическая значимость (и незначимость) ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. «В ВП есть как минимум две статьи с упоминанием студии» — источники, содержание которых формируется их пользователями (user-generated content) не могут быть авторитетными по определению, поэтому Википедия саму себя за АИ не считает. 91.193.177.123 21:18, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

1) Как указано выше наличие внутренних ссылок не придает статье значимость. 2) При подведении итога не учитываются мнения, не основанные на правилах, особенно, начинающиеся с безапелляционного «Считаю, что …». 3) По ссылкам источники сплошь новостные и аффилированные, во многих речь идет о Марке Маргулисе, а не о студии «Колор». 4) Значимость не наследуется, а пример с Сатоси Накамото некорректен: Bitcoin имеет самостоятельную значимость, никак не связанную со значимостью его разработчика. Скорее наоборот, Накамото стал значим благодаря Биткойну. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:13, 25 июля 2019 (UTC)

Школа 21

Статья имеет значимость, так как школа 21 приобрела большую популярность и является большим образовательным проектом Сбербанка. 21 (как и l'ecole 42) являются международными проектами и являются широко известными в сфере IT. Важность очевидна. Ссылок на тему существует множество (от официальных ресурсов школы 21 и 42 до изданий и интернет порталов (сайтов) e.g. habrahabr, vc.ru и многих других), что является ещё одним доказательством важности создания статьи в русской версии Википедии) в Английской версии уже есть статья про школу 42

статья 42 (school) en:42 (school) Bienne switzerland (обс.) 10:14, 18 июля 2019 (UTC)

  • Наличие статьи в других языковых разделах Википедии не является основанием для создания статьи (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:12, 18 июля 2019 (UTC)
  • Да и остальная аргументация не имеет отношения к значимости, в том смысле, в каком она понимается в Википедии. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:14, 18 июля 2019 (UTC)
  • Существование источников по другим сущностям (даже если номинированная возникла на их основе) ничего не даст. Официальные сайты и любые другие аффилированные публикации - тоже. Любые публикации в соцсетях, форумах и т.п. - тоже. Если вы пишете про "школу 21" - то и нужно показать наличие достаточного неновостного вторичного освещения именно этой темы неаффилированными авторитетными источниками. В удаленной статьие их не было, в интервиках по "42" - только ссылки на сам Сбербанк как родительскую организацию. Tatewaki (обс.) 12:57, 18 июля 2019 (UTC)


Итог

Автор статьи потерял интерес к номинации, так и не показав значимость. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:17, 25 июля 2019 (UTC)

Касаткин Георгий Кириллович

1. Статья написана о реальной персоне, имеющей значимость в стране своего проживания. Именно о таких людях и создаются статьи на википедии.

2. Статья информативна, и включает в себя все необходимые пункты по созданию статей.

3. Вы пишите, что нужны источники, но сразу отвечаете что другие источники ничего не дадут, и вообще это бесполезно. " Официальные сайты и любые другие аффилированные публикации - тоже." Тогда как мы можем аргументировать необходимость данной статьи? Вам нужен реальный сертификат от президентов, или оскар с гравировкой "ВАЖНО"? Какие доводы Вы может привести дя восстановления данной статьи?

4. Авторитетных источников на сегодняшний момент нету, так как для их создания нужна первоначальная информативная база, которой и выступает википедия. Страница в ближайшие дни должна была быть переведена на другие языки. Если Вы ожидаете приведения статей из журналов и газет об этом человеке, тогда Вы просто не в курсе как проходит жизнь в другой стране, далекой от вас, и по каким нормам и критериям она существует. Вы просите привести официальные источники - какие официальные источники могут быть о современном художнике?

5. Статья была помечена как "оспариваемое удаление", в обсуждении еще не закончили формаровать основные аргументы по неудалению данной статьи, как она уже была стерта.

7. Статья информативна - главный аргумент для не удаления стать. Она вмещает в себя ссылки на другие персоны, факты и события из истории (Н.А. Касаткин, Конференция 1957 года, биографические и исторические факты).

8. Обратите внимание какие статьи оставлены для публикации, и которые не имеют ЗНАЧИМОСТИ, о которой Вы пишите:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лесная_свастика https://ru.wikipedia.org/wiki/Экватор_белых_сосисок https://ru.wikipedia.org/wiki/И_(Сомма)

А вы удаляете нормальную статью, о чем вы Уважаемый. С Уважением, Фабрика88.Fabrica88 (обс.) 15:50, 18 июля 2019 (UTC)

3. Прочитать правила ВП:АИ, ВП:СТАРТ, ВП:БИО, конечно же, не судьба. Нужно сразу вылить на нас кучу глупостей. А уж после 4 пункта шансов на то, что статья будет восстановлена, равны нулю. Википедия - не "первоначальная информативная база", и никогда ей не будет. Кстати, "информативность" статьи - не то что не главный аргумент, а не аргумент вообще. Как, впрочем, и всё остальное. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.163 (о)


Правила были прочитаны, никаких нарушений нет. На Ваше субъективное мнение статья не актуальна или не подходит под правила Википедии - приведите аргументы удаления пожалуйста. Статья имеет прямые энциклопедические знания как о человеке, каких еще значимости Вы хотите увидеть?

"Кстати, "информативность" статьи - не то что не главный аргумент, а не аргумент вообще. Как, впрочем, и всё остальное". Тогда о чем Вы говорите, если ни один аргумент является ни чем иным как ничем в чистой своей форме? Что необходимо для восстановление статьи

Так же, какие значимости имеют эти статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экватор_белых_сосисок

https://ru.wikipedia.org/wiki/И_(Сомма)

В одной описаны сосиски, в другой населенный пункт, с полным отсутствием информации. Fabrica88 (обс.) 16:20, 18 июля 2019 (UTC)

Так выставляйте их на удаление, в чём проблема? Вашей статье это всё равно не поможет ровно никак.--95.27.46.163 16:37, 18 июля 2019 (UTC)
  • Ну как сказать... Его после такого забанят на сутки за НДА и вандальные номинации, он таки найдет время прочитать правила и, авось, покажет значимость. 188.170.74.28 16:50, 18 июля 2019 (UTC)
    Что, правда? Что-то он этого до сих пор не сделал, хотя ссылок на правила ему накидали вагон и маленькую тележку.--95.27.46.163 16:57, 18 июля 2019 (UTC)

Итог

«Авторитетных источников на сегодняшний момент нету, так как для их создания нужна первоначальная информативная база, которой и выступает википедия» — после этого что-то дальше обсуждать бессмысленно. Статьи Википедии пишутся компиляцией существующих авторитетных источников, обратное - исключено. В восстановлении отказано, и при попытке повторных номинаций с подобной "аргументацией" они просто будут быстро закрываться при обнаружении. Ознакомьтесь с правилами, осознайте их, а не пытайтесь натянуть их на свое желание восстановления, отыщите авторитетные источники (не "созданные на основе википедии") - тогда будет о чем говорить. Пока не найдутся - о чем-то говорить рано. Tatewaki (обс.) 05:23, 19 июля 2019 (UTC)

Российская пропоганда

Честно говоря не понял причину улаления. Почему не значимо, по мне - наоборот одна из актуальнейших тем для современного общества. Статьи такого рода ("Пропаганда в СССР") есть и не удаляються. Статья "Дискриминация русских на постсоветском пространстве", тоже есть и удалять её никто не собираеться, пусть статья "Российская пропоганда" будет ей в противовес. Уж не хотите вы сказать, что Википедия политизированна? — Эта реплика добавлена участником Zārdiņš (о • в)

Что такое пропоганда? А также удаляються, собираеться, политизированна? За что вы так с русским языком, что он вам сделал?--Bopsulai (обс.) 22:18, 18 июля 2019 (UTC)

@Bopsulai не всем повезло, русский - не мой родной язык. Попрошу вас не иронизировать и не привязыватья к ошибкам. Также, предоставте, пожалуйста, причину удалеения(обс.).

  • Так подписывайтесь, стало бы понятно, что русский не родной, я бы не иронизировал. Bopsulai (обс.) 12:35, 19 июля 2019 (UTC)
  • В противовес статьи не создаются. Нужны авторитетные источники, рассматривающие предмет. Bopsulai (обс.) 12:37, 19 июля 2019 (UTC)
  • Какие источники считаються авторитетными, приведите пример. Может ли это быть аргументом: есть категория "Пропоганда в России" данная статья может быть как основная. В категории "Латвия", например, есть ссылка на основную статью "Латвия", здесь можно сделать также. Плюс статья "Российская пропоганда" есть в других языковых разделах. — Эта реплика добавлена участником Zārdiņš (о • в)

Итог

Статья о российской пропаганде имеет право на существование, но она не должна представлять собой компиляцию пропагандистских и новостных публикаций. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:20, 25 июля 2019 (UTC)

Ка-58 «Черный призрак»

Был не принят из-за того, что отсутствуют аргументы. Но они есть: 

   1. На сайте "Военное обозрение" говорится о том, что, вырываю из контекста, "Официальная информация ограничена лишь несколькими высказываниями представителей оборонных организаций, а кроме того, самые новые данные о проекте появились более года назад." Т.е. значит, что подтверждение создания этого вертолета было.
   2. Также этот вертолет создает в виде модели, которую нужно склеить, компания Звезда (производитель игрушек). У неё разрешение от самой Камов (конструкторское бюро)
  • Для того, чтобы могла существовать статья, нужно (1) показать наличие достаточного вторичного неновостного освещения темы не аффилированными с производителем профильно-авторитетными источниками для написания именно по ним основы статьи; (2) написать статью по таким источникам. Написание по слухам (без авторитетных источников) и собственным размышлизмам на их основе здесь запрещено; никакое «видимо, в ОКБ что-то да есть; кто-то видел игрушки (при том, что игровые сущности могут быть полностью фантазийными, а лицензия обусловливаться использованием логотипа или реального элемента старых моделей), и неназванно-абстрактные „осведомленные люди“ уверены, что неспроста. Опираясь на догадки … постараемся представить Ка-58 как существующую машину» в Википедии восстановлено не будет, это вы ее с форумами вооруженщиков и реонструкторов попутали. Tatewaki (обс.) 05:14, 19 июля 2019 (UTC)

Итог

Пока что мы имеем «намеки тонкие на то, чего не ведает никто». Написание статьи возможно при наличии АИ, по которым можно написать статью не «опираясь на догадки и весьма скудную информацию». -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:28, 25 июля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/18_июля_2019&oldid=101254992